All bioenergi är inte bra

För att bioenergi ska fungera effektivt mot klimatuppvärmningen förutsätts två saker. Den första är att den biomassa som används skulle ha släppt ut koldioxid,  även i det fall den inte användes som bränsle. 
Gör man ved eller papper av skogens träd släpper de ut koldioxid när de bränns eller förmultnar. Bättre är då att använda träden till bygge av hus eller till möbler. Det kan ta mer än 100 år innan dessa produkter bryts ner och släpper ut kodoxid. Kanske kan en del dessutom  återanvändas.  Stubbar, grenar och kvistar släpper också ut koldioxid, medan de förmultnar, men det är svårt att undvika. Därför kan de med fördel användas till biobränsle. Samma sak gäller gödsel. Vad jag förstår kan det också användas till bränsle, till exempel som biogas istället för att förmultna. 

Den andra saken är att allt biobränsle måste produceras med fullständig nationell kontroll för att den första förutsättningen ovan ska hållas under kontroll. Helst bör bioenergin produceras inom landet. I annat fall finns det risk för att de länder man importerar från skulle ta sitt biobränsle från sådant som blir helt ny koldioxid, t ex en gröda som omvandlas till biobränsle, till exempel till etanol.

Dessa två förutsättningar  kommer inte upp i debatterna om biobränslen, så ej heller i gårdagens teveprogram "Sverige möts". 

För övrigt
är jag mycket orolig över mina barnbarns framtid i den klimatkris vi befinner oss i. Mest orolig, ja nära nog deprimerad, är jag över att varken våra svenska partier eller EU kan samla sig till en gemensam krishantering. En samlingsregering som vi hade under 2:a världskriget skulle behövas. Unga människor ser sin framtid spolierad. De använder allt mer mediciner mot depressioner.  De noterar partiernas overksamhet och att utsläppen av koldioxiden ökar för varje år. 
Och när jag lyssnade på Martin Kinnunen, SD:s klimatpolitiske talesperson i gårdagens program, vilken hela tiden ville undvika ordet kris och som hävdade att forskarna är oeniga om vilka åtgärder som är bäst, mådde jag inte precis bättre. Han tog detta som intäkt för att göra i stort sett ingenting. Om vi skulle vidta större åtgärder än vad andra länder gör, skulle det bara innebära att både utsläpp och jobb flyttas till andra länder. 
Det är ny teknik, kärnkraft, koldioxidinfångning och elektrifiering som ska rädda klimatmålet för år 2045 menar SD med flera. Det kan mycket väl behövas ny kärnkraft. Men en sådan tar minst 12-13 år att få på plats. Under tiden måste vi bygga fler vindkraftverk, framför allt till havs. Vi måste anlägga solcells-parker som är långt mer yteffektiva än odling av energigrödor. Vi måste stimulera fastighetsägare att installera solceller på sina tak. Vi måste restaurera våra våtmarker. Vi måste övergå till ett s k kontinuitetsskogsbruk istället för kalhyggesbruk. Om vi är i en kris vill säga. Men det anser således inte SD.

Dessutom
ställer jag mig ytterst tveksam till att jordens jordartsmetaller räcker till att elektrifiera alla jordens fordon, privatbilar, bussar och långtradare, till all AI som nu utvecklas, till avancerade vapensystem, till dator, smartphones med mera.
Vi behöver därför bygg ut järnvägarna som en avlastning. Tåg kan ta flera hundra människor per resa och därvid använda ytterst få jordartsmetaller i förhållande till en elbil. Dessutom är det en ekonomisk jämställdhetsfråga. Inom en kort framtid kommer det vara få människor som har råd med elbil, främst beroende på stor efterfrågan på behövliga metaller. 

Ja, jag är bekymrad, konstigt att inte fler människor är det.