Apropå Agenda i går och skogsindustrins roll för klimatet, så är det inte sant att det svenska skogsbruket med kalhyggen binder mycket koldioxid, och som Holmens VD sa, att Holmen inte behöver göra mer.
Rent sakligt är det bästa för klimatet att låta skogen stå kvar orörd. Den fortsätter nämligen att binda ny koldioxid och lagra den i sin ved och i marken, även när den blivit en naturskog. Det är naturligtvis inte realistiskt. Vi behöver trä i form för olika ändamål, som hus och möbler.
Men att fortsätta som den svenska skogsnäringen vill - och tydligen också Holmens VD - att bruka skogen som vi gjort med kalhyggen, det är förödande för klimatet. Det har också EU insett. De vill att vi ska minska vår brukning av skogen med kalhyggen.
Det tar mellan 80 och 120 år för en kalhuggens skog att återfå sin tidigare förmåga att suga upp och lagra koldioxid efter kalhuggning. Det tar längre tid ju längre norr ut man hugger ner skogen. Dessutom släpper den kalhuggna marken ut en stor mängd koldioxid under flera decennier. Det beror på att mycelet, alltså rötterna och svamparna som funnits runt rötterna dör i det kalhuggna området.
Alternativet till att bruka skogen med kalhyggen är att ta ut enstaka träd här och där. På så vis kommer andra träds mycel finnas kvar i marken och fortsätta binda koldioxid.
Härutöver är det av stor betydelse vad träden används till. Att bygga hus eller göra möbler eller andra produkter som har lång livslängd innebär att trädens bundna koldioxid stannar kvar i trät.
Det sämsta vi kan göra är att tillverka bränsle av träden eller tillverka andra produkter som efter kort tid förmultnar och släpper ut koldioxid. Papper är ett exempel.
Endast i de fall rester från skogen i vilket fall som helst förmultnar och släpper ut koldioxid, är det motiverat att använda dem till bränsle eller till annat nyttigt, även om det släpper ut koldioxid.
Det finns annat som man kan omvandla till bränsle, som gödsel till exempel. Eftersom det, vad jag förstår, i vilket fall som helst släpper ut metan, koldioxid och kanske andra växthusgaser, är det effektivt att använda det till exempel som flygbränsle.
Det är förvånande, ja skrämmande att ingen nämner detta i debatter. Camilla Kvartoft gjorde det inte i gårdagens Agenda, när Holmens VD la ut texten om den felfria skogsindustrin.
Lika förvånande var det att hon inte kommenterade Ebba Busch, när hon påstod att det tar 17 år att bygga ut vindkraftverken, medan hon i valrörelsen sa att de skulle gå att få ny kärnkraft på kortare tid än tio år.
SD och Åkesson anser att vi inte har någon klimatkris. Den kommer i framtiden menar de. Men vi som tror på vetenskapen måste reagera mot lögner och undanhållande av sanningar. Samtliga tre VD:ar från industrin ville ha vindkraft nu, även om de inte motsatte sig kärnkraft. När Kvartoft frågade Busch om detta lät hon henne tala om annat, så som alla politiker gör oavsett partifärg. De har alla utbildats av samma konsulter för att undvika frågor och sanningar.
Jag har satt mig in i klimat- och energifrågan och jag finner det märkligt att journalister och debattörer från politiska partier eller grupper inte söker de verkliga sanningarna.
Det saknas anständighet i politiken och bland journalister.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar