Kristersson och kärnkraften

 Det går inte längre att hålla skrivandet i vänteläge. Jag måste få ur mig vad hjärtat är fullt av, tyvärr inte av kärlek utan av förtvivlan. Såg på Agenda igår där Ulf Kristersson och Per Bolund debatterade om huruvida vi ska bygga nya kärnkraftverk och huruvida vi ska satsa på att utveckla säkerheten för de äldre kärnkraftverken. 

Förhållandena är följande:

1. Över året producerar vi sammantaget ett rejält överskott av förnybar energi, som vattenkraft, vindkraft och solel, så mycket att vi kan exportera förnybar el till bland andra Polen, Tyskland och Danmark. Det innebär att dessa länder inte behöver släppa ut koldioxid från sina kolkraftverk. Detta gynnar inte bara oss svenskar utan alla människor på jorden och klimatet. Detta förnekade inte Kristersson.

2. Endast vid speciellt kalla perioder, som denna vinter blir vi tvungna att importera el, tyvärr fossil el, och starta egna verk med fossil el. Men det är kortvarigt och i framtiden kommer vintrarna inte bli lika kalla och dessutom kommer förnybar el vara ännu mer utbyggd. Detta förnekade inte Kristersson.

2. Den förnybara elen ökar och blir allt billigare. Den kommer således att öka våra exportinkomster och samtidigt minska utsläppen av koldioxid till atmosfären och därmed minska den fortsatta uppvärmningen av klimatet. Detta förnekade inte Kristersson.

3. Problemet som uppstått nu är att överföringen av el från norr till söder inte fungerar på grund av för låg kapacitet i ledningsnätet. Detta höll Kristersson med om.

4. Men ledningsnätet uppdateras och byggs nu snabbt ut, så runt 2024, ska överföringen mellan norr och söder fungera även under långa och kalla vintrar, alltså med en sådan vinter som vi nu har. Detta förnekade inte Kristersson.

5. Att utveckla, testa och bygga nya småskaliga kärnkraftverk, således med en oprövad teknik, kommer att ta uppemot 20 år. Detta förnekade inte Kristersson. 

6. Att utveckla sådan kärnkraft kommer att kräva miljarder i kostnader, säkerligen flera 100-tals miljarder under de 20 år som denna kärnkraft ska utvecklas, testas och byggas, och det måste ske med skattepengar, för industrin är inte villig att satsa egna pengar. Detta förnekade inte Kristersson.

7. Stängningen av Ringhals 1 var inte ett politiskt beslut (av vänsterpolitiker) utan fattades på ekonomisk och marknadsmässig grund, således ett affärsmässigt beslut grundat på den fria marknaden (man kan säga att marknadens fria hand ställde saken till rätta). Det hade blivit för dyrt för ägarna att uppgradera Ringhals 1 till en acceptabel säkerhetsnivå. Detta förnekade inte Kristersson. 

8. Vi har just nu elbrist och måste importera smutsig el från bland annat kolkraftverk i Danmark och Polen. "Berätta om denna elbrist för alla företag som inte har el", sa Kristersson. Men det är ju inte sant. Vi har el. Vi importerar el just nu efter att tidigare ha exporterat. Vi lever faktiskt i en global värld där vi importerar och exporterar el till varandra efter behov, och jag som trodde att Kristersson var för internationell handel, eller vill Kristersson att vi ska stänga gränserna till fördel för nationell handel med el. Det vore förödande, inte bara för klimatet. 

9. Skulle efter valet 2022 en borgerlig majoritet med intresse för kärnkraft få makten, alltså M, KD, SD och L, och då satsa på nya kärnkraftverk, är frågan hur den dyra elen från dessa kärnkraftverk - efter färdigställande om 20 år - ska hanteras. Måste inte staten subventionera elen från dessa kärnkraftverk i konkurrens med den allt billigare elen från de förnybara verken? Eller ska el från förnybara källor stängas ner och elabonnenterna tvingas köpa dyr el från kärnkraftverken? Jag får bara inte ihop det. Antagligen fick inte Kristersson heller ihop det, för han blundade för denna raka fråga från Camilla Kvartoft.
Tänk, jag förundras över hur liberalerna och liberalhögern ser på skattefrågor. De vill sänka skatterna och de bidrog till att ta bort värnskatten. Samtidigt subventionerar de förtag som använder fossil energi och vill dessutom subventionera industrins intressen av onödig kärnkraft med 100-tals miljarder. Märkligt. Det tycks mig som om M går industrins intressen till mötes till nackdel för samhället och invånarna. Varför?

10. Kristersson kallar kärnkraften för en ren kraft. Det är sant när det gäller koldioxid, men det kärnavfall den producerar är oerhört giftigt, fråga Tjernobyl-borna och Fukushima-borna. Dessutom tar det 100-tusentals år innan dess gift avklingar till skillnad från koldioxid som "bara" behöver några 1000-tals år på sig innan den försvinner ur atmosfären. Läckor i framtiden från en osäker slutförvaring i berggrunden är inte omöjligt, liksom en härdsmälta i befintliga verk. 

11. Det enda som eventuellt kan ligga till grund för Kristerssons åsikt om enorma subventioner till ny kärnkraft är ett ökande behov av el i framtiden på grund av ökande befolkning, ökad elektrifiering av bilar och andra transportmedel, ökad användning av elapparater och, inte minst, en fossilfri framställning av stål. Men detta var inte något uttalat argument från Kristerssons sida, även om han talade om ett ökat behov.
Jag har själv varit obeslutsam till huruvida extra kärnkraft måste tillskjutas för att klara det ökande behovet av el och huruvida kvarvarande kärnkraftverk på sikt kan stängas, alltså för att kunna lita till enbart förnybar energi. Debatten borde ha handlat om detta i första hand. Men sedan jag satt mig in i problematiken och förstått potentialen för förnybar el är jag emot utbyggnad av ny kärnkraft. Först måste någon bevisa för mig att potentialen av förnybar el är för liten för att täcka det framtida behovet. Men betänk då hur många tak det finns att sätta solceller på, varifrån el kan lagras som vätgas i varenda villaträdgård och i utrymmen hos flerbostadshus. Betänk också hur mycket utrymme det finns till havs som kan utnyttjas till vindkraftverk, utöver alla landområden. Betänk också att om det blåser i Norge, kan vi få el därifrån och vice versa. Betänk hur många ledningar som kan byggas kors och tvärs mellan Norge, Sverige, Finland, Baltikum, Danmark, Tyskland och Polen för att transportera el från ett soligt eller blåsigt område till ett med skugga och stiltje. Visst, vindkraftverk och solceller är störande, men mänskligheten står inför sin största kris någonsin. Vårt hus står i brand. Värt att beakta.