Överliberaliseringen

Moderaterna ska enligt beslut driva på för att 

1. alkoholförsäljning ska kunna ske i livsmedelsaffärerna, 
2. att slöjförbud ska tillämpas i skolan och att 
3. inkomstklyftorna ska öka.
   En traditionell högerpolitik med andra ord.

     Vi vet att tillgänglighet har betydelse för konsumtionen. Det är vetenskapligt belagt av den ekonomiska forskningen. Vi vet att vi i de nordiska änderna haft - och har - få skador på grund av alkohol, och vi vet att det berott på höga priser och begränsad tillgänglighet. Som jag skrev i förra inlägget (17 oktober) vill varje ideologi gå på i ullstrumporna utan någon begränsning. Det gäller också liberalismen. Det finns ingen hejd på privatiseringarna, på globaliseringarna och på avregleringarna. Och allt sker utan minsta vetenskapliga stöd. Det är ideologin som styr anhängarna och får dem att rusa iväg. Jag säger som Greta Thunberg: lyssna på vetenskapen. 

Systembolaget

     Systembolagets monopol och begränsningar av öppethållandet har haft en gynnsam effekt på vår hälsa. Därom råder inget tvivel. 
     Det finns dessutom en annan aspekt på Systembolaget. Under en radiodebatt (för drygt 30 år sedan) med bland andra Ian Wachtmeister från Ny Demokrati i vilket Ian ifrågasatte Systembolagets monopol, ringde en fransman som bott ett tag i Sverige in till programmet. Han sa att de inte var kloka som ville lägga ner Systembolaget. De har kunnig personal, som kan lagra vinet på bästa sätt. De har ett jättestort sortiment och man kan fråga dem om vinerna och få kunniga svar.
     Vin och Sprit (som det hette till 1989), som gör upphandlingarna åt Systembolaget gör enormt stora upphandlingar på kvalitetsviner (130-150 kr), vilket får ner priserna. Jag har själv tillsammans med en kollega som arbetat på Vin och Sprit jämfört priserna på kvalitetsviner i affärer i Spanien med priserna på Systembolaget. Det visade sig att de spanska vinerna i prisklassen 130-150 kr var något billigare i Sverige än i Spanien, trots vår alkoholskatt. 
     Tänk själv om Systembolaget försvann och du skulle gå till ICA och köpa vin. Skulle ICA-butiken ha det vin du vill ha, kan ICAs personal hjälpa dig att finna ett bra vin till en viss kötträtt? Har de lagrat vinet på rätt sätt? 

Slöjförbud

     Med slöjförbud antar jag att M menar en huvudduk och inte en slöja för ansiktet (burka). Ska killarna få sitta med kepsar i skolsalen medan de muslimska kvinnorna ska tvingas ta av sig huvudduken? Visst kan man säga att det är föräldrarna som påverkat dem att bära slöja, men varje förälder har väl synpunkter på sina barns kläder i skolan, muslim, kristen, jude som ateist. 
     Det kan inte kränka eller störa någon om en flicka har en huvudduk på sig, oavsett den är en religiös symbol eller inte. Ska kristna flickor inte få ha på sig en halskedja med ett kors?  Det vore väl en drömsits om det i skolsalen satt flickor med huvuddukar, judar med kalotter och kristna med kors. Är det inte det vi ska stödja istället för att förbjuda religiösa markeringar. 

     Ett av barnbarnen (en flicka) spelar fotboll och i ett av motståndarlaget stod en flicka i mål med huvudduk. I ett annat lag spelade en flicka i försvaret, också hon med huvudduk. Det gladde mig. Dels för att dessa flickor fick delta i samhället, dels för att det accepterades runt om, bland publik och spelare. Det är integration.
     Jag får lov att säga att jag störs mer av att killarna sitter med kepsen på i klassrummet än av att en flicka har en huvudduk.

Inkomstklyftorna ska öka

     Moderaterna föreslår att inkomstklyftorna ska öka. De med hög lön ska få lägre skatt, långt mer än de med låg lön. Det är viktigt för att minska arbetslösheten, säger Kristersson. Om lönen inte är klart högre för de lågavlönade än de bidrag de kan få, vill de inte arbeta. Det ska löna sig att arbeta heter det. Men varför sänker man skatten för de högavlönade så mycket. Vill de heller inte arbeta, om de inte får ännu högre lön efter skatt? 

     Det finns inget vetenskapligt stöd för att ökade inkomstklyftor sänker arbetslösheten. Det finns naturligtivs en gräns för bidragens storlek relativt lönen. Men det handlar det inte om här. Det är ofattbart att M vill driva isär landet ännu mer med ökade inkomstklyftor. Vårt problem är inte att samhället är alltför enhetligt i kultur och inkomst. Problemet är det motsatta, en ökande fragmentering och en ökande ojämlikhet i samhället. Återigen drar ideologin i väg med dess anhängare. 
     Man kan i ett samhälle med inkomstklyftor röra sig socialt och inkomstmässigt uppåt, säger Ms representanter. Det stimulerar människor. 
     Det hela är nonsens. Det finns inget vetenskapligt belägg för att inkomstklyftor är bra för ett samhälle eller att det minskar arbetslösheten. 
     Det är lika mycket nonsens att inkomstklyftor gynnar sociala rörelser. Motsatsen gäller med den kunskap jag har, det vill säga att i samhällen med klyftor både sociala och inkomstmässiga så är rörelserna mindre. Och det är naturligtvis inget konstigt, då kulturerna i olika inkomstkretsar skiljer sig åt, och mer i samhällen där dessa är större. De fungerar som osynliga spärrar.
     Varför vill M öka inkomstklyftorna när vetenskapen säger att det är skadligt för samhället, att det inte alls sänker arbetslösheten, att det minskar den sociala och inkomstmässiga rörelsen? Är det så enkelt att de vill gynna sig själva, för man får väl anta att de representerar hög- och medelinkomsttagare? Eller är det så att ideologin om skattesänkningar är så fast förankrad att man låter sig blint ledas utan hänsyn till kunskap och vetenskap? Det är märkligt.

Överliberalisering är rätt ord     

     En vän till mig har sagt att det är fel av mig att beskylla allt dumt som gjorts på liberalismen. Det finns många typer av liberalism, och det har han rätt i. Problemet är att alla med undantag för M och SD och kanske också V, antar jag, vill kalla sig socialliberala, om man tränger dem mot väggen. Allmän skola, allmän sjukvård med mera vill de ju ha kvar. 
     Men faktum kvarstår att de alla talar om sig som liberaler. Folkpartiet heter dessutom Liberalerna numer, och det är dessa liberala partier som driver på privatiseringarna, avregleringarna och globaliseringarna ut i det oändliga. Det är ur detta perspektiv jag använt ordet liberalism. Både politiker och journalister talar om den liberala demokratin, som det enda alternativet, nu när kommunismen fallit. Men ett realistiskt alternativ till både diktatur och kommunism är faktiskt en socialliberal eller socialdemokratisk politik, trots att socialdemokraterna abdikerat och ställer upp på ökade inkomstklyftor.
     Jag har haft problem tidigare på denna blogg med liberalismens otydlighet, dess olika varianter och beteckningar. Kanske ska jag kalla den nuvarande liberalismen för "överliberalisering'" och strunta i sådana beteckningar som nyliberal, socialliberal, liberal med flera. Jag tror jag har använt just det ordet tidigare i denna blogg. Det är inte liberalismen vad den än kallas som är faran, för vi vill väl alla ha frihet. Det är överliberaliseringen som är faran, ty den struntar i vetenskapen.