Logiskt resonemang
Läste idag Per Gudmundssons runa i SvD över C-H Hermansson. Han tar upp allt negativt som Hermansson gjort och sagt 65 år tillbaka i tiden, alltså under den tid partiet var lierat med Sovjet och världskommunismen. Han menar att man inte ska glömma detta. Så kan man också skriva en runa. I princip inget fel i det, ty jag antar allt är sant.Samma argumentationsteknik används mot SD. Detta parti är som alla vet sprunget ur en rasistisk ideologi, och det får Jimmi Åkesson veta, när han försöker reformera partiet.
En gång kommunist, alltid kommunist, en gång rasist, alltid rasist.
Jag antar att Gudmundsson och alla andra som använder historien som dom över nutiden är hederliga. Gudmundsson resonemang bör med andra ord gälla även M och dess historia såsom högerparti. Som de flesta känner till var partiet motståndare till ett av demokratins fundament, nämligen allmän rösträtt. Partiet var också emot kvinnlig rösträtt och med andra ord jämställdhet mellan könen. En gång antidemokratisk, alltid antidemokratisk, eller ?
Man passa sig noga med logiska slutsatser då det finns 100-tals "fällor" som med att jämföra äpplen med päron Ett allmänt exempel är om man har två saker, A och B som skiljer sig åt ifråga om x, men även i fler hänseenden såsom w,y,z... osv (som kan vara svåra att uppskatta). Då jämför man äpplen och päron om man bara tittar på x hos A och B och på grund av denna jämförelse sedan antyder eller säger att A är bättre än B
SvaraRaderaVisst är det farligt med jämförelser. Jag inser ju att läsaren "läser in" i texten att jag jämför de tre partierna över lag. Därför hade jag först en harrang som förklarade min syn. Sedan tog jag bort den, ty den tyngde det jag ville säga - och det var inte att det ena partiet är sämre än det andra. Vad jag ville säga var att ett parti eller annan organisation eller till och med en enskild människa kan ändra sig på en punkt, men att denna organisation eller människa alltid får höra: "ja, men för 30 år sedan sa du så här".
SvaraRaderaJag jämförde således bara x för partierna, inget annat, och jag sa aldrig att det ena partiet är bättre än det andra. Samtidigt är det så, å andra sidan, att man bör vara misstänksam mot den som har haft en negativ åsiktshistoria bakom sig, men om någon ändrar sig så måste man ge denne en chans - åtminstone att lyssna på honom.
Jag träffade en skolkamrat, som jag inte sett på 50 år. Det var ett intressant möte. Vi kom att tala om SD bland annat, och vi delade vår negativa syn på partiet. Men jag sa, att om de säger något som är bra, enligt min mening, då säger jag att det där var i alla fall bra. Min kamrat såg mycket konfunderad ut.
Under mina studier i Uppsala sa jag till en studiekamrat att jag tyckte att det var lite löjligt när Floyd Patterson i all välmening lyfta upp sin motståndare som han just slagit ner. "Är du rasist sa kamraten?" Jag är absolut ingen rasist och vad beträffar Floyd så tycker jag att han är en mycket sympatisk person. Jag har till och med hälsat kort på honom, när han var i Lidköping på en uppvisning. Även i detta fall talade jag bara om x, inget annat.
Jag är väldigt glad och tacksam för att du kommenterade mitt inlägg. I min blogg försöker jag ta upp "sanningar" så gott det går, även om de inte tillhör det korrekta att tycka. Jag kommer med fler sådana icke korrekta inlägg och är mycket tacksam om du kommenterar även dem.
För övrigt är det mycket intressant ämne vi talar om: kan den onde ha något gott i sig?