Konspiration eller värdegrund

Solkräm värdelös

     Just nu dricker jag mitt morgonkaffe och läser SvD. På debattsidan informerar två forskare från KI, ni vet det där institutet som tappat det mesta av sin trovärdighet, när de anställde en läkare med hokuspokus-operationer. Detta ska inte svartmåla övriga forskare från KI. De två forskarna, Pelle Lindkvist, docent på kvinnokliniken och Håkan Olsson professor i onkologi, verkar för mig vara ytterst seriösa.

     Deras budskap är att de råd som vi fått om att solkräm hjälper som skydd mot solen har varit helt fel. De kritiserar Strålskyddsmyndigheten som gett oss dessa råd och som inte ber oss om ursäkt och säger "Sorry, vi hade fel". Istället har de börjat tala om att UV-säkra skolgårdar, vilket kan vara bra i och för sig. Men det hade ju varit hedersamt om de först tillstått att de haft fel.

     De två forskarna säger att det inte funnits något stöd för att solkräm hjälper mot melanom. De senaste årtionde har istället hudcancern ökat.

Vem styr över våra myndigheter

     Men hur kan ett sådant ovetenskapligt råd föras ut till allmänheten, som i godan tro får föräldrar att smörja in sina barn och sig själva och då stanna längre i solen på badsemestern?

     Jag är av samma åsikt som forskarna: "Den allmänna tolkningen stöds dock av en starkt kommersiell krämindustri."

     Det var när jag läste detta, som jag kom att tänka på vad Rune skrev i går (i natt) om vad som ligger bakom vårt tänkande idag. Det är ekonomiska krafter. Men den stora frågan är: hur kan dessa krafter få en statlig myndighet att föra ut deras ovetenskapliga information i syfte att allmänheten ska köpa deras solkräm?

Konspiration eller värdegemenskap

     Detta är en enskild händelse som Rune talade om i sin kommentar och det finns fler, för att inte säga massor av liknande, ovetenskaplig råd som förs ut av till exempel Timbro, SNS, politiker inte minst, i reklam med mera. Mycket sker bakom ryggen på oss. Men frågan är hur samordnat och samfällt agerandet är, och om det finns en central klick som sitter och styr allt, alltså en konspiration bakom ryggen på oss. Det tror jag inte. Visserligen fanns det en sammanslutning i Italien, P2 tror jag den kallades, som hade som mål att ta över världen. Likaså har IS som mål att hela världen ska omfattas av sharia. Men att en klick skulle sitta och styra över vår värld på ett liknande sätt, det tror jag inte.

     Däremot tror jag att centrala aktörer, som politiker, finansmän, ägare av storföretag träffas i en massa olika fora. Där talar de med varandra, påverkar varandra och formar en värdegemenskap. Sedan förs dessa värden ut med de vackraste ord som valfrihet, sund konkurrens med mera via olika medier, utan egentlig samordning. Det behövs inte, ty alla intressenter vet vad som ska föras ut. Så har det väl i och för sig alltid varit. När ett tänkesätt är etablerat talar alla om det och fördömer andra som säger motsatsen, tills tänkesättet byts ut.

     I sammanhanget vill jag berömma Livsmedelsverket. De har fått kritik för att de inte ändrat sina kostråd efter nya rön. De har väntat på att rönen ska fastställas. De har varit omutbara, det är i alla fall mitt intryck.

Hur upplysa

     Rune frågar sig hur man ska kunna föra fram alla dessa händelser i ljuset och visa på hur de hänger samman, som grund för att skapa ett nytt samhälle. Då tror jag han menar som jag, ett samhälle som inte får klyftorna att öka än mer och där staten (jämfört med idag) får en ökad roll att reglera friheten så att den också kommer dem som är i utanförskap till godo, inte bara de superrika och medelklassen.

Men det är ett nytt inlägg. Jag slutar här för att detta inlägg inte ska bli för långt och ber att få återkomma i frågan. Däremellan ska jag lägga ut ett inlägg om EU.