Extra nyheter
Moderaternas stämma har beslutat att tiggeri ska kunna förbjudas på kommunal nivå. Är inte det detsamma som att förbjuda feber, när man är sjuk, alltså en symtombehandling. Bättre vore väl att förbjuda fattigdom. Då skulle polisen kunna ingripa mot dem som skapar fattigdom i våra samhällen.Bara en stilla undran.
Du skriver själv att förbjuda fattigdom innebär att dom skapar den i princip är kriminella.
SvaraRaderaDetta var en av Marx utgångspunkter i "De ekonomiskt-filosofiska manuskripten" som författades av Engels och Marx tillsammans. Lösning skulle vara en social revolution och inte en politisk revolution (som tex.den Ryska revolutionen) Marx och Engels talar hela tiden om social revolution tex. den Amerikanska då flera av dess nuvarande delstater blev verkligen fria. Man måste skilja på dessa begrepp för jag upplever när Marx kommer på tal så sammanblandas detta så gott som jämt med Leninism, Stalinism, Maos Kina, Pol Pot i Kambodja mm. Om detta beror på okunskap eller vad som helst är för mig en gåta. Hur som helst finns det exempel på många positiva revolutioner (dvs sociala) det är bara att Googla på ämnet så dyker det upp massor med sådana.
Ja, i princip menar jag att de som lägger grunden till onda, sociala ordningar i samhället bär ett stort ansvar för de kriminella handlingar som följer i fotspåren. Tiggarna har inte skapat sin egen diskriminering. Det är politikerna som gjort det, ibland med folkligt stöd (vilket är otäckt i sig).
SvaraRaderaJag håller med dig om att man måste skilja på sociala revolutioner och politiska. Jag skulle dock vilja kalla de politiska för diktatoriska revolutioner. Jag tänker mig att de sociala revolutionerna också har en politisk grund. Jag har tidigare deklarerat, som du vet, att våldsamma revolutioner nästan alltid leder till diktatoriska övertaganden. Du nämner Sovjet, Kina, Pol Pot och nu har vi dessutom fått IS. Man kan också lägga till den franska revolutionen, även om de i slutändan ledde till en social revolution. Mina kunskaper om Marx och Lenin är ofullständiga. Men jag har i alla fall klart för mig att det de skrev inte syftade till skapa sådana samhällen som skapades i Sovjet, Kina och Kambodja. Jag tror att sammanblandning mellan Marx och Lenin å ena sidan och de kommunistiska diktaturernas ideologier å den andra dels beror på okunskap och dels på ett intresse av att avfärda allt som på något sätt hör till det socialistiska eller kommunistiska området. Det kanske gäller särskilt i dagens samhälle, där allmänintresset, allt kollektivt och gemensamt är satt på undantag. Idag gäller det individuella och privata.
Det finns säkert exempel på sociala revolutioner som lett fram till något positivt. Ändå är det så att våldsamma revolutioner ger möjligheter för vissa välorganiserade grupper att ta över makten idet kaos som uppstår och därvid införa diktatur. För min del är jag övertygad om att vi behöver en social revolution, som kan rädda oss från en klimat- och miljökatastrof och för den delen som också kan rädda oss från ett fragmenterat samhälle med gruppegoistiska intressen som kommer att vara i ett ständigt krig med varandra. Det senare har ju redan inträffat med nerbränning av flyktingförläggningar och mord av skolelever med mörkare hud.
Den sociala revolutionen måste dock vara någorlunda ordnat och fri från kaos och våld. Därför måste den starta ganska omgående. I annat fall kan ett stort uppror i en lite senare framtid leda till just en våldsam politisk revolution. Det är denna likgiltighet och okunskap inför de hot vi har framför oss, som skrämmer mig.
Ledsen att mitt svar dröjde.
Din sista mening i det du skriver stämmer helt med Marx uppfattning i det sista verket Kapitalet med underrubriken Kritiken av den politiska-ekonomin. Revolutioner måste vara ordnade för att lyckas överhuvudtaget i annat fall blir resultaten som vi sett kaos som Lenins med flera och leder bara till att det gamla byts mot med samma förtryck. Marx kritik gick ut på att rättfärdiga många skevheter och orättvisor i den tid han levde. Hans arbete är journalistiskt och inte som någon agitator i politiskt hänseende. Dock har eftervärlden till stor del kritiserat han som en samhällsfarlig person vilket han inte var. (I sin ungdom var han som många unga, radikal) dock senare när han sammanfattade sina iakttagelser blev han som en socialdemokrat idag och inte kommunist.Det lustiga idag är att hans teorier är minst lika aktuella som nu, vilket retar gallfeber på många främst politiker som vill att samhället skall ordnas under deras fana.Finanskrisen 2008 fick många ekonomer att tänka till, kriser uppstår hela tiden i den samhällsordning som nu varit förhärskande under de senaste 30-40 åren och detta var något som Marx förutsåg att så kommer det att bli så. (Dock inte just denna men det har förekommit många kriser innan mest känd var 1929)
SvaraRaderaRättelse: det skall vara hans teorier är minst lika aktuella som då
SvaraRadera