Elsa Kugelberg skrev följande i en kort ledare den 24 augusti i DN:
Det finns i dag knappt någon som förnekar den globala uppvärmningen. Detsamma gäller jämställdhetsproblemen. - - -
- - - Liberaler brukar föredra förändring av attityder i civilsamhället framför statligt påtvingade kvoter. - - -
- - - Det finns två sätt att tackla jämställdhets- och miljöproblemen. Antingen kan staten lägga sig i. Eller så kan vi själva, som konsumenter och diskussionsparter, försöka påverka varandra och marknaden. Den som skyr kvotering och detaljreglering bör därför vara försiktig med att nedvärdera andras engagemang.
De första artiklarna om klimatuppvärmningen kom i slutet av 1800-talet (det är faktiskt sant). Sedan dess har vi pratat och pratat om den. Det har sagts att vi ska vara klimatsmarta, just därför att i liberalismens tankevärld är det individen och civilsamhället som ska rädda oss, inte den elaka och ineffektiva staten.
Visst behövs attitydförändringar. Men de leder inte till praktiska åtgärder, om inte staten involveras i lagstiftning och tillskjutning av resurser. Den påverkan av attityder som haft effekt gäller inte klimatet, utan högre tillväxt och konsumtion.
Vi ska snart börja bygga förbifart Stockholm efter stor attitydpåverkan, trots att byggandet i sig och förbifartens användning strider mot det uppsatta klimatmålet. Förbifarten är dessutom tänkt att efterföljas av nya köpcentra för ännu mer biltrafik och konsumtion.
Vi pratar om den dåligt fungerande tågtrafiken, som ska vara en del av räddningen i klimatet. Men medan vi pratar och pratar förfaller den.
Vi kan inte ens med statens hjälp höja bensinskatten med några ören, för då drabbas norrlänningarna, och det vill vi ju inte.
Så fortsätt att prata på ni liberaler och lämna stat och regleringar utanför. Om några decennier står vi till knäna i vatten, och den folkvandring vi ser idag kommer att vara en västanfläkt mot den som då kommer. Det är verkligen något att prata om.
Rappt präntat som vanligt. Folkvandring beskriver kraftfullt dagens och framförallt morgondagens verklighet. Mer politik baserat på fakta, vetenskap och analys borde väll inte vara så konstigt.
SvaraRaderaVännen Rune
Tack för din synpunkt. Jag håller med om att politiken borde vila på vetenskaplig grund. I verkligheten är det i de flesta fall tvärtom. Om det skulle jag kunna skriva en hel bok. men jag kommer att återkomma till det i min blogg. Om du tycker att jag har uttryckt mig dumt eller oklart i något inlägg är jag tacksam om du säger det. Det stör inte vänskap att man tycker olika i en del frågor och framför allt får jag då chans att förklara det sagda. Att ge sig in i flyktingpolitiken, invandringen, utanförskapet, muslimsk fundamentalism och liknade är t ex ett hett och farligt ämne. Det är lätt att uttrycka sig fel och genast få etiketten rasist på sig. Jag tvekade t ex i flera veckor innan jag lade ut inlägget om Schyfferts syn på flyktingfrågan. Jag delar naturligtvis i grunden hans syn på flyktingfrågan, särskilt efter att ha sett på teve vad som händer alla flyktingar som desperat tar sig över Medelhavet. Men jag blir förtvivlad över att så lite sägs om integrationen och omhändertagande av flyktingarna. De behöver mycket hjälp och stöd. På sikt är det inte en kostnad utan en investering att lägga resurser på integration och omhändertagande.
SvaraRadera