Argumentationsteknik

Värre, värst

     I torsdags såg jag lite förstrött på Debatt som nu bytts ut till bättre svenska för att alla ska förstå: Opinion live. Jag vaknade till vid debatten om det nya förslaget till förbud mot rökning på offentliga platser utomhus.

     Två yngre kvinnor hävdade att alkohol skadade fler människor än rökning. Så varför inte förbjuda alkohol också. Den man som var representant för rökningsförbudet hävdade att detta var fel. Rökning dödar fler än vad alkoholen gör enligt statistiken. Alkoholen är ett "bullrigt problem" nog så besvärligt, medan rökare och dem som ofrivilligt utsätts för rök dör i tysthet av KOL, lungcancer med mera.

     En av de unga kvinnorna hävdade att bilkörning var farligt, varför inte förljuda det också. Förbud mot rökning är ett ingrepp i vår frihet, hävadel hon.

     Jag är övertygad om att statistiken över rökningens farlighet är sann. Å andra sidan är det inte diskussionen om alkoholens respektive rökningens farlighet jag vänder mig mot. Det är sättet att argumentera som stör mig: nämligen att vid debatter hänvisa till något annat som är lika farligt som det problem man diskuterar. På detta sätt vill man avföra det diskuterade problemet från dagordningen: "låt oss diskutera något annat, t ex alkoholens eller bilkörningens farlighet".

Tänk efter

     Om man tänker efter, så är ju det hela horribelt, Om en företeelse är farlig kan vi varken förbjuda eller begränsa den, eftersom det finns annat som också är farligt. Konsekvensen av detta resonemang är att inget farligt kan förbjudas eller begränsas. Alla farliga företeelser måste såldes fortsätta, såvida man inte i ett enda slag förbjuder allt.

     Det som ändå stör mig mest är att ingen påtalar detta underliga resonemang. Det får fortgå, inte bara under Opinion live, utan överallt där debatter förs.

Svensk jakt och Hal al-slakt

     Caroline Krook förde för sex -sju år sedan, i DN tror jag det var, samma sorts resonemang. Hon var vid tiden pensionerad biskop i Stockholm. Det handlade om hal al-slakt. Hon menade att det var fel att införa förbud mot sådan slakt. Hon gjorde ingen åtskillnad mellan hal al-slakt utan bedövning (nedsövning) och den med sådan. Vid hal al-slakt skär man halsen av ett levande djur som ska slaktas för att blodet ska rinna ut. Utan nedsövning försöker t ex en ko i ren skräck råma, men kan inte på grund av att strupen är avskuren. De kan ta flera minuter innan kon dör och hon dör under fruktansvärd vånda. Det är inte svårt att föreställa sig denna, i varje fall inte för varje medkännande människa. Vid hal alslakt med nedsövning lider inte djuret, vad jag förstår.

     Jag ville gärna tro att hennes åsikt berodde på okunskap.  Men när hon  hänvisade till att djur också lider vid svensk jakt, blev jag klar över att det inte var okunskap. Hon menade att det är lidande som lidande. Så varför inte förbjuda svensk jakt också.

     Slutsats: vi kan inte förbjuda hal al-slakt utan nedsövning, därför att djurren lider på annat håll också.

     Jag har sparat en artikel om hur modern hal al-slakt utan bedövning går till i vår industrialiserade värld. Men jag ska bespara er den vånda det innebär att läsa den. Det var ett ögonvittne som beskrev processen.

     Jag är ledsen Caroline Krok, men jag kan inte tolka din artikel på annat sätt. Du jämförde lidandet vid svenska jakt med lidandet vid hal al-slakt och eftersom djuren inte lider när de är nedsövda, måste du ju ha hänvisat till den hal al-slakt som sker utan nedsövning. Det är ren logik.

     Jag antar att hennes argumentation utgick från att vi inte ska diskriminera dem som kommer från länder där hal al-slakt utan bedövning är tradition, ofta i muslimska länder. Ett vällovligt syfte i och för sig, men det leder fruktansvärt fel. Någon måtta måste finnas för vår godhet gentemot andra kulturer.

Så här står vi: inget enskilt lidande kan förbjudas, därför att det finns lidande på annat håll.

PS: Jag kan på sitt sätt förstå rökarna, när man inför förbud som innebär att det blir nästan omöjligt att röka. Men låt då debatten röra det problemet i sig, inte annan farlighet.